Blog

Jun 28, 2023

Biocidi! Un approccio personale al declino degli insetti.

Ho lavorato nella ricerca agricola per quasi 35 anni come ecologista sul campo specializzato in biocontrollo. Parallelamente al mio lavoro c'erano diversi ricercatori coinvolti nella ricerca sui pesticidi, tra cui I

Ho lavorato nella ricerca agricola per quasi 35 anni come ecologista sul campo specializzato in biocontrollo. Parallelamente al mio lavoro c’erano diversi ricercatori coinvolti nella ricerca sui pesticidi, nella quale a volte giocavo un ruolo minore, soprattutto nella valutazione dei risultati e nella ricerca di prove della resistenza ai pesticidi. Sono sempre stato diffidente nei confronti dei pesticidi. All'inizio della mia vita osservavo il nostro padrone di casa spargere Chlordane sui nidi delle formiche non lontano da dove allevava anatre e galline. Nella mia mente infantile ho pensato “Cosa impedisce al Clordano di danneggiare le anatre? Gli adulti devono sapere cosa stanno facendo, quindi immagino che sia ok. Ma man mano che crescevo, la domanda persisteva.

Ho usato pesticidi per proteggere i miei esemplari di insetti quando curavo la collezione di artropodi nel mio ultimo posto di lavoro, ma i pericoli del naftalene e del paradiclorobenzene mi hanno portato a eliminare gradualmente i pesticidi dopo che un collega è morto di cancro dopo aver respirato per anni il primo nel suo corpo. laboratorio. La collezione, curata da un altro entomologo da quando sono in pensione, congela ogni cassetto che contiene Dermestidi, il principale parassita dei musei.

Tuttavia, sono stato coinvolto marginalmente con diversi altri pesticidi, in particolare un organofosfato e, molto brevemente, un inibitore della chitina. Con il primo ho dovuto studiare la resistenza del bruco dei pascoli, un parassita nativo delle erbe dei pascoli che competeva con il bestiame e talvolta raggiungeva fasi di evasione, in cui i bruchi si accumulavano lungo un fronte e procedevano attraverso i pascoli, distruggendo le erbe da foraggio. , in particolare Blue Grama, mentre avanzavano. Tali eventi erano rari, ma utili per pubblicizzare i pesticidi curativi. L'impostazione, che non era di mia progettazione, non è riuscita a fornire dati analizzabili, in parte perché abbiamo dovuto eliminare due ripetizioni. Uno perché l'allevatore aveva avuto un'epidemia di antrace e l'altro perché avevamo le prove che l'allevatore aveva imbrogliato e utilizzato un altro pesticida sul suo pascolo. Entrambi erano siti chiave e disperavo di pubblicare risultati totalmente incompleti. Il mio supervisore ha insistito perché presentassi un manoscritto, e così ho fatto, ma è stato categoricamente rifiutato (come avrei fatto come revisore se mi fosse stato inviato). I risultati incompleti, compresi i siti che abbiamo dovuto rifiutare, erano dandoci un quadro che implicava che la resistenza si stava effettivamente verificando e inoltre che i siti di controllo stavano andando meglio di quelli trattati. Penso di sapere il motivo per cui potrebbe essere stato così, sulla base di un'osservazione che ho fatto a Wagon Mound, nel New Mexico. Nel raccogliere le pupe per uno studio sulla sterilizzazione ho scoperto che quasi il 100% delle pupe erano parassitate da parassiti ichneumonidi e/o calcicidi! Non sono riuscito a trovare abbastanza pupe sane per svolgere questa parte dell'esperimento, anche se ne abbiamo ottenute abbastanza in precedenza e alla fine ho pubblicato lo studio.

L'inibitore della chitina era un'altra storia. Fui mandato a Los Alamos per verificare uno studio che utilizzava l'inibitore della chitina contro il verme dell'abete rosso, un altro parassita nativo che defogliava le conifere. Sfortunatamente lo studio non è stato impostato correttamente e, a dire il vero, non l'avrei mai organizzato così com'era, con una sola ripetizione per trattamento! Sapevo che nessuno statistico degno di nota l'avrebbe toccato con un palo di tre metri. Tuttavia, con questi dati non analizzabili è successa la stessa cosa che con lo studio sull’organofosfato: il controllo ha subito il minor danno! Ancora una volta ho ipotizzato che, anche se avevamo bisogno di molti più dati, era probabile che i parassitoidi nativi avessero fatto il loro lavoro. Tuttavia, le persone che possedevano case in aree boschive notarono i danni causati dal Budworm e furono prese dal panico. Volevano la loro dose di pesticidi! Volevano che i Budworm se ne andassero adesso! Si preoccupavano del valore di rivendita!

Questa mentalità ci ha portato dove siamo oggi, con una crisi delle popolazioni di insetti che minacciano l’impollinazione delle colture e delle piante selvatiche e il controllo naturale degli insetti nocivi. Dovremmo maledire il giorno in cui gli scienziati tedeschi, mentre studiavano l’uso dei gas velenosi in guerra, scoprirono inavvertitamente il DDT! Non che il DDT e gli altri pesticidi siano stati un fallimento totale – sono stati utili nel controllo della febbre gialla e della malaria, tra le altre malattie trasmesse dagli artropodi – ma che sono stati spesso usati senza pensarci come un modo rapido (e sporco) per sbarazzarsi di un problema immediato. Milioni di acri di terreno negli Stati Uniti sono stati bombardati da enormi quantità di idrocarburi clorurati, organofosfati e altri. Non sono pesticidi, sono biocidi e dovrebbero essere maneggiati con molta attenzione. Non dirò che non dovrebbero mai essere usati, ma li abbiamo abusati ben oltre ogni ragionevolezza e abbiamo lasciato un enorme disastro ambientale. Senza gli insetti potremmo essere elencati tra le specie estinte, se qualcuno tiene un elenco dopo la nostra scomparsa.